缺乏互信的恶性循环

这表明，党本身需要改革。

执政党是中国改革的主体。

尽管中国的社会力量在不断壮大，但社会更多的是给改革创造压力，而非改革本身。

如果作为改革主体的执政党出了大问题，那么党对改革的领导能力就会成问题。

就改革而言，中国已经走到了令人担忧的一步。

很多年里，改革的动议越来越少。

即使出现一些改革动议，也往往缺少有效性，雷声大、雨点小，甚至连小雨点都没有。

有效改革的缺失，加上腐败的日益严重，导致政府在社会的公信力大大下降。

政府公信力的下降进而对改革产生了负面的影响。

无论政府推出什么样的改革，社会都会抱怀疑的态度。

现在，即使政府真正想推行一些有利于社会的政策，也常常会遭到怀疑。

社会对政府政策的高度怀疑使得政府难以获得社会的支持。

这是一个恶性的循环，长期下去，后果不堪设想。

没有人会怀疑，党如果要长期执政，并且是有效执政，就必须改革，牢固树立其作为改革主体的地位。

党的改革可以从多方面进行，但其中很重要也是很关键的一个方面，就是重新建立党和社会的连接点或者有机关系，即是说，要回归党本来的存在意义。

根据共产党的理论，党和社会的有机联系应当不是个问题，因为党本身就应当是社会的一部分，党员仅仅是社会成员中的先进分子。

但理论归理论，在现实生活中，人们所看到和体会到的是党和社会的严重脱节。

中共建制化的逻辑后果

为什么会这样？原因非常简单，就是党及其各种外围组织（包括共青团）的建制化（或者官僚化）。

任何政党一旦建制化，与社会脱节就不可避免。

一旦建制化，党就会&ldo;城堡化&rdo;，把自己孤立于社会之外。

这种情形，东西方并没有什么两样。

但在西方，因为存在着定期的选举，政党比较能够维持和社会的有机联系。

一旦和社会过分脱节，就很难从社会获取选票。

再者，由于西方政党的主要功能是组织选举，所以建制化的程度并不高。

中国共产党在革命时代是社会的有机部分，因为没有社会力量的支持就很难取得革命的胜利。

但革命之后，党本身很快就建制化。

不仅党这样，连其外围组织也高度建制化。

可以说，党是通过把所有社会团体（包括民主党派）建制化来重组社会的，使得各个社会组织都依附于党本身，并成为党的社会基础。