谁是凶手（3）

当初岳飞向韩世忠通报内情时，他知不知道其中蕴含着风险？应该知道；明知危险还要去做，这才符合他一贯的性格：不避锋矢，亲临一线。

通俗地说，就是宗泽所谓的野路子，就是大帅不怕死，就是郾城大捷时非要带领四十骑亲自拼杀；　　如果没有这个曲折，韩世忠会不会找到秦桧抗议？八成也会，答案在于经典战例黄天荡：《宋史》记载此役中梁夫人擂鼓战金兵，是否能够坐实暂且不论，但可以肯定韩世忠当时在一线指挥。

他作战从来不像刘光世和张俊那样只派部将应付，所以能在黄天荡创造经典战例，所以敢于计划袭杀金使，所以晚景凄凉，至少不如张俊风光。

　　还有人认为，宋金和议是地缘政治平衡的结果。

清人钱大昕就说：&ldo;以时势论之，未为失算&rdo;。

言外之意，岳飞主战，未必符合当时的国情民意。

地缘政治平衡的结论没错，但平衡点有误。

即便从和议的角度出发，也应该以战求和。

　　孙子兵法说得最为清楚：欲得其中，必求其上；欲得其上，必求上上。

　　撇开皇权与正统之争，将近千年过去，我们应该可以心平气和地看待宋金战争。

如果金国对北方的统治比较人道，恢复与否无关紧要，因为同样的土地和百姓，要养同样多的官员，缴纳同样多的税负。

既然没有区别，那就不必再动刀兵，赔上性命；可问题在于，金兵南侵，是野蛮对文明的征服，北方出现了大量的奴隶，他们跟后来的满人入关一样，强制推行剃发令不说，还草菅人命，极不人道。

不说正统，也不提民族，这终归是历史的倒退，应该予以反击；向宋朝缴纳多年税赋的北方人民，有权要回昔日相对宁静的生活，因为他们不停地在为这种公共服务支付成本；苟安在南方的小朝廷，则有义务统一河山，哪能只拿钱不办事。

　　其实后人的议论，永远是隔靴搔痒。

岳飞亲临一线，又身负兵韬将略，能不能打，他应该比谁都清楚。

考虑到他是冤案的主人公，证词不能完全采信，那也应该看看辛弃疾的《美芹十论》。

他可是在金国出生长大的，深知敌情。

他认为，中原人心盼望恢复，士气可用；金国虽然地域广阔，但人心不满，宋军完全可以一战；金国统治者心目中的和平价码，本来十分高昂，除了退回三京，甚至准备割让白沟（今河北新城县东）以南的全部地域，但南宋不了解实情，又被对手摸透底牌，因此屡屡吃亏。

　　也就是说，即便和议，价码也太低。

当然，赵构本人可能是大赢家，因为他得到了想要的一切。

至于后世名声，不妨借鉴法国国王某个亨利的高论：我死后哪怕洪水滔天。

　　我无意将岳飞打扮成道德圣人。

我也不喜欢毫无缺点的人。

那样的人即便不是伪君子，也像墙上的画像，不够真实，可敬但不可爱。

张岱的《陶庵梦忆》中有句话，我深以为然：人无癖不可与之交，因其无深情也；人无疵不可与之交，因其无真气也。

岳飞绝非毫无缺点：他早年嗜酒，两次酒后闹事，第二次是醉打江南西路兵马钤辖赵秉渊，几乎出了人命，影响甚坏；除此之外，他杀掉傅庆，也量刑过重，涉嫌报复。

　　傅庆曾在岳飞帐下任前军统制，是员悍将，作战勇猛，深受倚重。

傅庆因此甚为得意，将领导视为平级的朋友，经常这样吹嘘：&ldo;岳丈所主此一军者，皆我出战有功之力。