新保守派圈子中有如此多的人热衷于传播美国的价值，以至于他们甚至考虑重拾欧洲以前犯下的罪孽‐‐帝国主义。

几十年前，美国治下的和平只是少数人的梦想而已。

1991年时，克劳萨默还极力辩护：&ldo;为什么要否认帝国主义呢？为什么要因为帝国主义而羞羞答答呢？&rdo;到伊拉克战争爆发的时候，这种氛围发生了相当大的变化。

有些新保守派，如罗伯特&iddot;卡根，更喜欢&ldo;霸主&rdo;的说法（那意味着你只要控制别人的外交政策，而不是整个国家），其他人则明白无误地成为了帝国主义者。

正如马克斯&iddot;布特，《华尔街日报》的罗伯特&iddot;巴特利的门生，在2001年10月的《旗帜周刊》上所写的那样：&ldo;今天，阿富汗和其他麻烦不断的地方，迫切需要文明的外国人来管理，而这种管理一度是由脚蹬马靴、头戴太阳帽、充满信心的英国人来提供的。

&rdo;[32]2003年7月，他在英国《金融时报》（fancialtis）上撰文认为，美国需要设立一个殖民地办公室，他补充道，随着perl语言（6）的蓬勃发展，将不得不为这个办公室想一个毫无意义的政治正确的名称。

[33]

回顾过去，小布什政府在接受这一主张之前走过了一段很长的路。

帝国主义背离了小布什在竞选中勾勒的那种&ldo;谦卑的&rdo;外交政策。

他在西点军校发表讲话的时候谴责了这种主张：&ldo;我们并不寻求建立帝国，我们的国家为了自己也为了他人而忠于自由。

&rdo;然而，到2003年5月，小布什政府却基本在以帝国的方式行事，在阿富汗和伊拉克等地设立总督管辖区，并且声称它有权利‐‐哦，不，是有道德责任‐‐将自己的价值推广到全世界，正如小布什对西点军校的学生所说的那样，&ldo;鼓励各大陆自由开放的社会，以扩大和平的范围。

有人担心，言明对错是缺乏外交策略或者缺乏礼貌，但我不这样认为&rdo;。

得到小布什‐‐还有切尼、赖斯和拉姆斯菲尔德‐‐支持的是这样一种主张，即反恐战争不仅要针对国家，还要针对恐怖分子。

&ldo;9&iddot;11&rdo;事件发生后，他们热情地接受了这一主张。

一旦说服了切尼和拉姆斯菲尔德推翻恐怖头目很重要，那么要说服他们美国有责任重建这些失败国家，相对来说就不怎么费力了。

除此之外他们能够做什么呢？让阿富汗和伊拉克毁灭？这对切尼的实用主义是一种羞辱。

必须重建这些国家，以防止它们半途而废。

到2003年，切尼肯定是以赞同的口吻高兴地使用&ldo;帝国&rdo;这个词的。

然而，人们不久就发现，果敢的民族主义者的国家重建主张远远达不到新保守派的要求。

阿富汗就是一个相当清楚的例子，说明小布什政府对国家重建概念有所保留。

美国不顾许多军阀掌管着阿富汗海洛因业务的事实，把该国的大部分地方交回到了他们的手中，并且只留下了很少的驻军。

相反，在1995年，战争一结束，美、英、法就在波斯尼亚投入了6万维和人员，而在阿富汗这样一个面积和人口分别是波斯尼亚12倍和7倍的国家里，到2003年，只有大约5000人在帮助维持和平，另外还有12万人在搜捕本&iddot;拉登。