人人都是脆弱的

当然，面对这一共同弱点，我们人人都是脆弱的。

想一下屡见不鲜的保险造假现象，据估计，投保人报告他们的家庭财产和汽车损失时，总是编造理由多报大约10。

（当然了，保险公司一旦发现多报，立即会提高你的保费，如此一报还一报）。

与此相对照，凭空捏造诈保骗保的案例并不是很多。

通常是，很多失主丢的是27英寸电视机却当做32英寸来报；丢了32英寸电视机却当做36英寸来报，诸如此类。

同时，这些人不大可能直接去偷保险公司的钱（尽管这种诱惑有时是存在的），但是报告他们丢失的东西时，仅仅是把尺寸和价值夸大一点，道德上的负担就会更容易承受。

还有另外一些有意思的做法呢。

你听说过&ldo;商店当衣橱&rdo;这种行为吗？这是指买一件衣服，把它穿到店家不能不退的程度，回商店退货，全额拿回货款，但是商家拿回去的衣服，却又无法按原价再卖了。

消费者把商店当衣橱，他们不是直接从商店偷钱，但他们在购买与退货的边缘上跳舞，牵涉到多次界限不清的交易。

这种做法带来一个非常清楚的后果‐‐服装业估计每年因为&ldo;商店当衣橱&rdo;行为的损失高达160亿美元（大约等于每年入室盗窃和汽车盗窃两项犯罪的涉案总值相加之和）。

企业费用报销情况又怎样呢？人们因公出差，他们应该了解各项开销的规定，但费用报销也是离现金也是有一步或是几步之遥。

在一项研究里，我和尼娜发现，从人们为开销举出正当理由的能力来看，费用报销情况各有不同。

例如，花5美元为一个漂亮的异性买个杯子很明显是不行的，但是在酒吧里给她买一杯8美元的饮料就很容易找出正当理由。

问题不在于东西的价格，或者害怕被查出，而在于人们自己是否能够把这笔开销理所当然地纳入合法的业务费用中。

对业务费用开支的另外一些调查也发现相似的借口。

在一项研究中，我们发现，当人们把开支收据通过公司主管的助理上报审核时，他们离不诚实就只有一步之遥，他们很容易在里面夹进一些有问题的收据。

另一项研究里，我们发现家住纽约的商界人员，如果在旧金山机场（或者其他离家较远的地方）给孩子买礼物作为费用报销，比在纽约机场买或者从机场回家的路上买，更觉得心安理得。

这一切在逻辑上都说不通，但是一旦交换介质是非货币的，我们为自己行为做出合理化解释的能力就会突飞猛进。

几年前，我本人也亲身经历过不诚实行为。

有人非法进入了我的skype账户（很棒的在线电话软件）并假冒我的名义从我的贝宝（paypal）账户里盗用了几百美元电话费。

我认为做这事的人并不是毫无良知的罪犯。

从一个罪犯的角度来看，既然他有智慧有能力突破skype，那么闯进我的账户行窃就纯属浪费才能和时间，他完全可以进入亚马逊、戴尔，或者某个信用卡账户，用同样的时间获取更多的价值。

我倒把他想象成一个聪明的孩子，闯入了我的账户，利用软件随便&ldo;免费&rdo;打电话找人闲聊神侃，直到后来我设法重新控制了账户。

他可能仅仅把这件事当做对自己科技能力的测试‐‐或者他是我的学生，我给过他低分，他决定用这样的方式羞辱我，小小地报复一下。

这个孩子会在没有人发觉的情况下从我的钱包里拿钱吗？有可能，但我猜他不会。

但是skype软件的某些设计和我的账户设置方式&ldo;帮助&rdo;他这样做了而且不感到道德上有负担：第一，他偷的是通话时间，而不是钱；第二，他从这一交易中没有得到有形的物品；第三，他偷的是网络上的skype，而不须直接从我手中偷；第四，他可能想象，这一天下来，最终要替他承担费用的是skype，而不是我；第五，通话费是通过我的贝宝自动转付的。

于是我们在这一过程中离现金又远了一步，在最终由谁付通话费这一问题上更加模糊不清。

（如果你还是不明白，我就说得清楚一点，从那以后我就取消了与贝宝的直接联网）。

这个人偷了我的东西了吗？当然偷了，但是很多因素使这一偷窃行为变得界限不清。

我觉得他不会自认为是不诚实的人。

他偷钱了吗？没有。

有人受到伤害了吗？也没有。

但是这种考虑问题的方法令人担心。

如果说我在skype上遇到的问题确实是由于它的交易属于非货币性质，那么存在风险的事情还有很多，程度还会更大，包括内容相当广泛的网上服务，可能还有贷记卡和借记卡服务。

所有的电子交易都不通过有形的货币易手而实现，这更容易使人们不诚实‐‐对自己的不道德行为，人们无须扪心自问，有的甚至干脆不承认有这回事了。

我从这些实验中还得到了另外一种不好的印象。

在我们的实验中，参与者都是聪明、有爱心、正直的人，他们绝大多数情况下，即使是对于非现金的货币例如扑克筹码，也能把持住作弊的程度和界限。