非市场经济社会的情况则又不同。

非市场经济的社会也有两种，即权力社会和武力社会。

游牧民族是比较钟情于武力的。

靠着武力，他们往往战无不胜，攻无不克，所向披靡。

但马上得天下，并不能马上治天下。

如果像成吉思汗那样&ot;只识弯弓she大雕&ot;，建立了政权，也不可能长治久安。

这就要向精于此道者学习。

学得好的，就呆下去（比如清）；学得差的，就呆不长（比如元）。

擅长建立稳固政权的只能是农业民族。

农业生产需要精耕细作，需要耐心等待，需要天时、地利、人和，过多地使用武力显然于农耕不利。

春秋战国时代，甚至有秋季才能出兵的规矩（帝国时代则演变为秋季处决人犯的惯例）。

这正是为了保护农业生产和限制使用武力（秋后粮饷较足也是原因之一）。

因此，农业民族更热衷的是权力而非武力。

权力的滥用虽然也会造成对农业生产和小农经济的破坏，但其破坏力显然小于武力的横行。

两害相权取其轻。

在别无选择的前提下，农业民族宁要暴君，不要暴民；宁肯臣服于皇帝，也不愿依附于流寇。

只有当他们被逼得走投无路的时候，才会揭竿而起。

但在这时，他们是把起义领袖视为&ot;真命天子&ot;的，而且希望这些领袖一旦打下了江山，就立即放下屠刀，拿起权杖。

也就是说，农业民族的选择，是建立权力社会。

然而不幸的是，权力社会原本来自武力社会，权力集团也必定产生于武力集团。

即便是那些依靠&ot;和平手段&ot;夺得江山者，比如曹氏父子（魏）、司马家族（晋）、赵匡胤兄弟（宋），哪一个没有强大的武装力量作为坚强后盾，又哪一个不是军阀？这就产生了一个问题，即权力社会很容易变成集权社会。

因为对于战争的胜利而言，集权是必须的。

如果一个部落或民族长期使用武力，那它就必定集权，甚至会产生专制和独裁。

当然，集权未必专制，专制也未必独裁。

比如唐代制度规定，皇帝的旨意，必须得到宰相议事机构---政事堂会议的认可方能生效，就不独裁。

但不管怎么说，集权则是必须的。

好在这并不成问题，因为农业民族对集权有一种渴望。

正如马克思在《路易。

波拿巴的雾月十八日》一书中所说，他们是由许多单个马铃薯集合而成的&ot;一袋马铃薯&ot;。

&ot;他们不能代表自己，一定要别人来代表他们。