如前所述，铃木明认为这次调查是&ldo;极为精确&rdo;的调查，但另一方面，他又说&ldo;这些数字在调查方法及其他方面有多大的正确性，现在无法断定&rdo;。

但是，铃木不相信掩埋队处理尸体的数目，却断言：&ldo;仅就这起&lso;南京事件&rso;而言，这是唯一重要的数字。

&rdo;

是不是&ldo;唯一重要的数字&rdo;暂且不论，就连那史迈思教授也意识到由此推算而得出的市民牺牲的人数太少了。

于是，史边思教授在报告中注明，根据城内外掩埋的情况谨慎推算，结果表明有一万二千名市民遭到屠杀。

关于一万二千名这一数目，同是金陵大学的贝茨博士在远东国际军事审判法庭上作证说：&ldo;史迈思教授和我经过种种调查和观察，结果得出一致结论，即：在我们确切所知范围内，城内包括男女和儿童在内的非战斗人员有一万二千人遭到杀害。

&rdo;不过，这一万二千人仅限于在&ldo;安全地带及其附近地区&rdo;调查所得的数字。

贝茨博士进一步作证说：&ldo;市内其他地区还有许多人遭到杀害，而我们无法调查这些人数。

而且，在市区外被杀害的人也相当多。

我前面所说的，不包括屠杀中国兵，也不包括屠杀曾经当过兵的几万中国人。

&rdo;（《远速》，第三十六号，载前引资料集1，第四十九页）

可想而知，这次南京地区战争受害情况的调查，在南京事件构成起诉原因而进行远东国际军事审判时，毋宁说是有利于被告的证据。

但是，辩护方面最终没有将这份报告作为书面证据提出来。

我想，这可能是因为连辩护方面也对这份资料所示数字的可靠性表示怀疑。

在《南京地区战争受害情况》中所统计的有关死者的数字，不能照用，这在本书第一编第6节《关于牺牲人数的估计》中已有详尽的叙述，故在此不再重复。

然而，一段时间来没有提到南京事件的铃木明，却又打破了沉默，在一九八二年十月号的《文艺春秋》上刊登了一篇文章，题为《敬告〈人民日报〉总编阁下》。

他在文章中重又提出了在史迈思的调查报告中所见到的受害市民人数的统计。

当然，他一句也没有提及我对该调查报告所作的批判。

对于他，只能将他定为是一个&ldo;企图蒙骗不太明了事实的读者&rdo;的人物（参照本书第二编第1节中的《对批判未予答覆的铃木明和山本两人》）。

马吉牧师的批判当否？

田伯烈所著《日军在华暴行》（中译本题为《外人目睹中之日军暴行》），在书后附有&ldo;难民委员会对日本提出的抗议书&rdo;，列举了四百二十八起（正确地说应是四百四十四起。

‐‐洞富雄注）日本军的暴行事件。

铃木明说，根据这些报告来看，在占领南京后的六十天左右时间内，他们所能知道的强奸事件约有八十起（单行本《南京大屠杀&rdo;的无稽之谈》，第二一五页）。

不过，田伯烈在其书后附录的，自然不是国际委员会所列举的日本军暴行的全部事件，实际上只不过是四百四十四起中的一百三十起左右而已。

因此，可以把八十起强奸事件视为这一百三十起左右中的一部分。

此外，铃木明还说：&ldo;马吉牧师的证词抽象而夸张地解释了这份记录（安全区国际委员会关于日本军暴行的报告），不具体。